יקוטי נ' ושיווק בע"מ ואח'

פסק דין

לבית המשפט הוגשה תביעה כספית על סך של 29,435 ₪ .

העובדות בקצרה

1.התובעת רכשה מהנתבעת 1 סלון עור ספה תלת מושבית ודו מושבית מדגם 1753 ועוד, כורסת טלוויזיה בסכום כולל של 15,718 ₪. מוצרים אלו סופקו לתובעת ביום 1/3/2002 .

2. התובעת טוענת, כי לאחר כשנה החלידו רגלי הניקל של הספות התלת והדו מושבית וכן בסיס כורסת הטלוויזיה נרקב והעלה עובש. טכנאי מטעם הנתבעות שהגיע, החליף את רגלי הניקל של הספות.

לאחר זמן חזרה הבעיה על עצמה וכן נתגלה פגם נוסף- כיסוי העור דהה צבעו ונוצרו כתמים. ביום 13/4/2004 הגיע טכנאי נוסף שהחליף את רגלי הניקל של הספות, הוסיף "טפלונים" בתשלום, וכן החליף את פלטת כורסת הטלוויזיה . בסמוך ליום 1/7/2004 החליפו הנתבעות לתובעת את הריפוד לספות.

לאחר תקופת זמן, ביום 1/9/2006 פנתה התובעת שוב לנתבעת 1 והתלוננה כי רגלי הניקל החלידו שוב, ברצפה נוצרו כתמי חלודה והריפוד שוב דהה. פניותיה לנתבעת 1 נדחו בטענה כי תקופת האחריות למוצרים תמה.

3.הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה ובמהלך הדיון נטל נציג הנתבעת 2 את האחריות לייצוג שתי הנתבעות. (שתי הנתבעות ייקראו להלן:"הנתבעת").

הנתבעת טוענת להתיישנות התביעה ודחייתה, שכן ממועד הרכישה 1/3/2002 ועד צירוף הנתבעת 2, 23/3/2010 חלפו למעלה מ- 7 שנים.

הנתבעת מכחישה כי התובעת קיבלה מוצר פגום. יותר מכך, פניות התובעת לתיקון המוצר באו לאחר שנתיים לאחר ה- 13/4/2004 וגם אז ניתן מענה לתובעת.

הנתבעת החליפה ללא תשלום את רגלי הספות פעמיים ואת הריפוד פעם אחת. ופנייתה האחרונה של התובעת הינה לאחר תקופת האחריות של הנתבעת. הנתבעת כן השיבה לתובעת ולא התעלמה מפניותיה.

נטען עוד, כי חוות הדעת שהוגשה איננה של מהנדס עורות אלא של שמאי רגיל והסכומים הנתבעים הינם מופרזים.

4.התובעת העידה בעצמה ומטעם הנתבעות העיד מר יעקב ברוך.

5.התובעת במהלך עדותה צירפה חוות דעת מומחה מטעמה, שמאי סוקר ומעריך נזקים שבחן את נזקי הספות, הרצפה והכורסה .

עוד העידה, כי במהלך פניותיה לנתבעת 1 נאמר לה כי לא ניתן להחליף את המוצר ועל כן היא דורשת פיצוי כספי.

במענה לטענות העד מטעם הנתבעת השיבה, כי היא שאלה את נציגי הנתבעת ואלה השיבו לה שניתן לנקות את הספות במגבון לח, היא ניסתה בדרכים שונות ובספריי.

6.מר יעקב ברוך העיד, כי האחריות למוצרים הינה עד שנתיים, אך בהמשך עדותו השיב כי האחריות לשלדה הינה לעשר שנים ושאר החלקים- האחריות לזמנים קצרים יותר.

לטענתו, פניות התובעת היו ביום 1/7/2004, לאחר שנתיים ממועד הרכישה ולכן חלפה תקופת האחריות.

התובעת פעלה בניגוד להוראות שבכתב האחריות כאשר ניקתה את הספות עם מטלית לחה. טענת החלודה ברצפה באה לאחר תשע שנים. העד ביקש לבוא לראות את הנזקים אך התובעת סירבה.

דיון והכרעה